Muito obrigado pelo seu convite para abordar este tópico muito importante. Tudo sobre Inteligência Artificial é emocionante e, para ser honesto, um pouco assustador. Muitas questões políticas ainda estão à espera de uma resposta, e o Webinar de hoje é uma contribuição importante para encontrar essas respostas. Para começar, precisamos considerar a dimensão macroeconômica, que as análises de papel do Daron Acemoglu. Então deixe-me aquecê- lo até a sua apresentação discutindo alguns dos destaques. Acho que ele oferece uma nota muito importante de cautela sobre os riscos versus os benefícios da IA. Ele sugere que os ganhos de produtividade da implantação da IA podem realmente resultar ser mais modestos do que o esperado; ao mesmo tempo, ele alerta contra os riscos de uma crescente diferença entre o capital e a renda do trabalho.
O trabalho do Daron também oferece uma série de sugestões para os decisores de políticas, como impostos progressivos ou programas de educação e treinamento para os trabalhadores se adaptarem ao novo ambiente. Deixe-me adicionar outro instrumento que eu conheço muito bem: Política de Concorrência. Se a IA e mercados relacionados permanecerem contestables, a concorrência estimulará maior produtividade e inovação para a IA e os setores relacionados. Mercados saudáveis ajudarão a baixar os preços para os consumidores, e isso, por sua vez, pode ajudar a difundir os benefícios da IA mais amplamente. Ao mesmo tempo, sabemos quão rapidamente esses mercados estão crescendo e mudando, e que os pontos de inclinação podem ser alcançados rapidamente. Para um regulador, ser capaz de agir rapidamente significa ser informado cedo sobre o que está acontecendo. É por isso que a Comissão já se tornou ativa nos aspectos de concorrência da IA. No ano passado, começamos a investigar o setor usando ferramentas antitrust e fusão. E nós chegamos ao mercado através de um chamado para contribuições para melhor entender o setor de IA. Cada uma dessas iniciativas melhorou o nosso entendimento desta área altamente dinâmica.
Ligado 19 Setembro publicamos um breve relatório sobre política de concorrência que resume os resultados de um convite para contribuições; uma oficina que realizamos em junho; e nossas investigações de mercado. É uma leitura interessante do – que podemos compartilhar o link mais tarde. O primeiro ponto a notar é que a IA gerativa não está acontecendo em um vácuo. O campo já é dominado por grandes jogadores digitais que podem querer aproveitar o seu domínio em mercados paralelos, ou usar estratégias de execução de hipotecas para obter vantagens injustas. Muito ‘laissez faire' poderia criar as condições para a dica do mercado. Existem três tipos de riscos que precisamos cuidar. Primeiro: mercados a montante. Os enganadores e a consolidação precoce do poder de mercado podem dar a grandes jogadores digitais o controle dos dados chave. Grandes jogadores digitais também poderiam desfrutar de acesso preferencial aos componentes essenciais da IA, e impedir os concorrentes de acessá-los;.
Segundo: mercados a jusante. Onde a grande tecnologia controla a distribuição e comercialização de aplicativos de IA. Isto pode assumir muitas formas, como cláusulas de exclusividade, auto- preferencialização, recusa de fornecimento, amarração ou agrupamento, não- competir ou estratégias de bloqueio; Terceiro: aquisição de assassino ou inverso para parar a concorrência antes de começar. Também colocaria nesta categoria contratação predadora de talentos (isto é, a preconceção de concorrentes, contratando sua equipe de chaves de IA) e cláusulas abusivas de não concorrência. Esses riscos nos levaram a iniciar uma série de investigações sobre parcerias no setor, nomeadamente aquelas em que as grandes empresas estabeleceram parcerias com pequenos desenvolvedores de IA. Para ser claro: Estas parcerias são importantes. Eles dão aos desenvolvedores de AI acesso aos componentes necessários e permitem que os sistemas de AI sejam desenvolvidos.
Então, em princípio, considero que esses acordos são pró-competitivos. Mas eles podem às vezes atrincherar posições de mercado, especialmente através de direitos de exclusividade. Então precisamos ficar de olho neles para garantir o jogo justo. Do ponto de vista da fusão, as parcerias de AI levantam duas questões.
Primeiro: uma parceria pode ser examinada como uma concentração? Sob o Regulamento de Fusão da UE, este é apenas o caso se um dos parceiros obtiver uma influência de controle sobre o outro. Esta pergunta foi muito central para a nossa revisão da parceria da Microsoft com OpenAI. A parceria não foi formalmente notificada, mas a DG COMP deu um exame de perto da situação de controle sobre OpenAI mesmo antes do lançamento e re- contratação do CEO da OpenAI, e antes da Microsoft ter um lugar de observador na placa da OpenAI.
Após uma consideração detalhada, decidimos durante o verão que a Microsoft não controla OpenAI. Mas deixe-me enfatizar que nossas regras permitem que fiquemos de olho nesta parceria. Podemos e continuaremos monitorando quaisquer alterações na relação.
Ao mesmo tempo, a OpenAI se beneficia muito dos investimentos significativos que recebe da Microsoft. Enquanto permanecer independente e optar por entrar em outras parcerias ou parcerias adicionais, estes investimentos não constituem uma mudança estrutural no mercado que mereça revisão da fusão. A segunda pergunta é se as parcerias de AI que realmente envolvem uma aquisição de controle são revisíveis, quer a nível europeu quer nacional.
Esta pergunta é agora mais importante após o acórdão do Tribunal no caso Illumina/ GRAIL. Como você sabe, esse julgamento invalidou nossa abordagem revista ao artigo 22 Encaminhamentos. Esta abordagem revista foi adotada para colmatar uma lacuna jurisdicional: hoje, as aquisições de empresas iniciais inovadoras e competitivamente significativas ativas nos setores tecnológico e digital normalmente não cumprem os limiares de volume de negócios do Regulamento de Fusão da UE.
O acórdão do Tribunal fornece um esclarecimento jurídico importante, mas não muda o fato de que precisamos examinar estas fusões. Portanto, já estamos refletindo sobre como podemos garantir que o sub- limite lida com um impacto concorrencial significativo na Europa pode ser revisado no futuro. No curto a médio prazo, permanece possível para os Estados-Membros com jurisdição sob as suas regras nacionais, bem como para os Membros.
